𝗦𝗣𝗨𝗡𝗧𝗜 𝗣𝗘𝗥 𝗜𝗟 𝗣𝗔𝗥𝗧𝗜𝗧𝗢 𝗧𝗥𝗔𝗦𝗩𝗘𝗥𝗦𝗔𝗟𝗘 𝗗𝗘𝗟𝗟𝗔 𝗣𝗔𝗖𝗘

𝗱𝗶 𝗣𝗶𝗻𝗼 𝗖𝗮𝗯𝗿𝗮𝘀, «𝗩𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲», 𝗮𝗽𝗿𝗶𝗹𝗲 𝟮𝟬𝟮𝟯

Per bocca dei suoi organi più importanti, l’Unione Europea non perde mai occasione di dimostrarsi il più zelante doppione della NATO, sempre più soggetto a una catena di comando che sta fuori dalle sue istituzioni: a Washington, a Londra e in poche remote cupole finanziarie. Questo avviene mentre una congerie di strumenti istituzionali di ispirazione militare di nuovo conio si è via via sovrapposta nel corso degli anni alla già intricata superfetazione di compiti assorbiti dall’insaziabile costrutto eurocratico. Il Parlamento Europeo è da molti anni una delle istituzioni più coinvolte nella trasformazione bellicista: non certo la più potente sul piano giuridico, né la più propulsiva. Ma comunque una delle più importanti per dare una patina di legittimazione che sottintenda il vecchio suffragio universale: il soft power occidentale usa come un’arma i concetti sempre più svuotati di democrazia e diritti, li carica di ideologie che espellono qualsiasi visione del mondo non allineata e infine li integra in un complesso militare-mediatico pervasivo. In questo contesto la cassa di risonanza dell’Europarlamento è uno strumento niente affatto trascurabile, il luogo del vernissage che presenta e ratifica ogni nuova tappa di un novello senso comune istituzionale dove la democrazia è un simulacro, un rito esausto.

Ho pensato questo e altro, il 20 marzo 2023, mentre varcavo nuovamente la soglia del grande palazzo di Bruxelles, per partecipare come uno dei relatori della conferenza intitolata “Misure di costruzione-rafforzamento della fiducia di fronte alla forte polarizzazione in Europa”, organizzata dall’eurodeputata lettone Tatjana Ždanoka, una caparbia personalità che non si arrende al clima di guerra, assieme a un folto gruppo di conferenzieri di tutto il continente.

In occasione di una precedente conferenza organizzata dalla Ždanoka, nel 2016, toccai con mano quanto questa polarizzazione straripasse proprio in quel palazzo. Girai in lungo e in largo l’edificio Spinelli e l’edificio Spaak, e in tutti i corridoi ricorreva un cartello propagandistico, molto particolare, prodotto da Chatham House, il pensatoio geopolitico patrocinato dalla monarchia britannica. Ho conservato una foto che ritrae Giulietto Chiesa, Roberto Quaglia e me, in posa ironica davanti a uno dei poster che recita «Agenti del Mondo Russo: gruppi che agiscono per procura nel vicinato conteso», illustrato da tante matrioske una dentro l’altra. Ovunque nel palazzo tutti quelli che non si assoggettavano alla visuale osservabile dal mirino di Victoria Nuland o di qualche testa calda del Foreign Office erano dipinti proprio così. Colossale proiezione freudiana: agiscono per procura sulla politica europea e dipingono il dissenso come un agire per procura.

Nello scatto noi sorridevamo, ma sapevamo che c’era poco da ridere, perché quella bolla di propaganda aveva ormai inglobato gli spazi di pubblica discussione. Sapevamo che le guerre limitate già in corso allora, così come la guerra più grande all’orizzonte, che poi è arrivata, sarebbero state sempre più accompagnate dalla militarizzazione delle coscienze. Pochissimi in quelle stanze si ribellavano a questa ondata crescente di russofobia, quasi nessuno si accorgeva che armare quel genere di propaganda portava dritti all’abisso della guerra totale: la follia che possiede l’anima e la mente di tanti dirigenti che credono solo in vittorie e sconfitte assolute, compromessi irrealizzabili, riarmo infinito, dialoghi impossibili, nemici cui offrire l’unica via della soggiogazione e della debellatio. Polarizzazione, appunto. Un azzardo in cui l’Impero dominato dall’Anglosfera, disposto a combattere fino all’ultimo ucraino e fino all’ultimo taiwanese, gioca crudelmente con il destino di miliardi di persone, incurante della reazione a catena che ricollega tutti i punti caldi del pianeta, certo da Kiev a Taiwan, ma poi fino a sfondi incontrollabili, lungo la scala sconvolgente della Mezzanotte nucleare.

Tra i discorsi proferiti nella conferenza di Bruxelles mi ha colpito quello pronunciato quasi alla fine da un giornalista lettone, Vladimirs Lindermans, il quale ha ricordato una verità che i media nostrani ignorano totalmente: «due terzi di voi, per le cose che qui avete detto liberamente, nel mio paese sarebbero immediatamente perseguiti legalmente e arrestati». Un pezzo di Est Europa della UE è infatti avvolto da una spinta russofoba che si fa legge, reprime visioni diverse ed egemonizza la nuova identità europoide, che viene capovolta: la fine della Seconda guerra mondiale e il dopoguerra furono segnati da una diffusa costruzione di un senso comune fondato sulla sconfitta del nazifascismo e grato al ruolo dell’Armata Rossa (anche presso componenti liberali lontanissime dal campo socialista e comunista), mentre oggi il “vento baltico” ribalta i valori, combinandosi con il gelido vento che soffia su Kiev e da Kiev. L’intero Occidente è preda di una deplorevole sottovalutazione del problema. Laddove fonda la guerra sull’assunto ideologico di voler europeizzare l’Ucraina, viene invece ucrainizzata l’Europa.

L’altro discorso che mi ha colpito è stato quello di Gilbert Doctorow, un analista statunitense che vive in Belgio, uno dei più citati dal libro più venduto in Europa e ormai fra i best seller in Italia, ossia il saggio di Benjamin Abelow, “Come l’Occidente ha provocato la guerra in Ucraina” (Fazi editore). Doctorow ha parlato proprio del libro di Abelow: «D’accordo, in Germania e altrove è il più venduto, spiega le cause della guerra e anche i concetti che lì ho potuto divulgare arrivano alle persone più avvertite. Ma quali risultati ha prodotto la loro lettura sui fatti di guerra? Nessuno. Nulla». Perché accade? Perché mai un’opinione pubblica in maggioranza contraria alla guerra – nonostante i media abbiano già indossato l’elmetto, ovunque in Europa – non riesce comunque a trovare un appiglio solido per piegare i decisori? Loro, i decisori, pur essendo minoranza, trascinano in ogni caso i governi al riarmo e all’attrito bellico. Una corsa verso la sciagura, oggi economica, domani militare. Doctorow, come tanti analisti dai quali raccoglie notizie di prima mano, teme in particolare quei mentecatti che stanno riempendo di missili l’Ucraina con l’idea di farle riconquistare la Crimea, il sancta sanctorum della presenza russa nei mari caldi. «Se la Nuland in estate ottiene di attaccare Sebastopoli, in autunno saremo già tutti morti», dice in un soffio più tardi Doctorow, quando spegniamo fra i brividi le luci della sala.

Cosa può mai incidere sui fatti, se nemmeno la conoscenza basta, e neppure i best seller, e neanche il buon senso che ancora prevale nelle masse europee preoccupate dai loro governanti in perenne posa di guerra?

L’unica cosa è agire, mobilitare, trasformare la consapevolezza in atti popolari. Magari partendo da un documento come quello che abbiamo stilato. Nella discussione abbiamo messo da parte obiettivi più vasti ma meno attuabili nell’immediato. Il documento finale – intitolato “Stop The War!” porta le decine di firme dei relatori intorno a una grande preoccupazione: «il prolungarsi del conflitto ucraino sta facendo aumentare il rischio di un disastro globale nucleare, ecologico, e socio-economico, e potenzialmente fa rischiare l’annientamento dell’umanità». Firmiamo una proposta di assoluta urgenza: un appello «a un immediato cessate il fuoco e all’avvio di un negoziato accompagnato dalla revoca delle sanzioni e dallo stop al riarmo dell’Ucraina. Negoziare non significa capitolare. Negoziare significa scendere a compromessi. Con l’obiettivo di prevenire centinaia di migliaia di morti in più, o peggio. Chiediamo a tutti i governi di fermare l’escalation delle forniture d’armi.»

Ci sono recenti esempi di lotte di popolo che hanno cercato e trovato la forza per fermare certe decisioni dei governi in materia di economia o giustizia. Può accadere lo stesso sulla guerra? Magari sì, se si creano i riferimenti per una soluzione politica che interrompa la corsa al riarmo e ricostruisca la sicurezza comune.

Il crinale apocalittico è a un passo. C’è ormai il rischio concreto di una nuova guerra mondiale la cui maggiore distruttività non può che essere proporzionale all’attuale stato delle tecnologie.

Il suicidio economico dell’economia europea, nel colossale processo di disaccoppiamento dalle economie eurasiatiche sotto un rinnovato e più intransigente dominio anglosassone, porta alla demolizione delle classi medie, delle infrastrutture del Welfare e dell’istruzione, nonché di tutto l’intreccio dei diritti costituzionali, incluse le libertà e i diritti sociali.

Il mondo dopo la soglia di Hiroshima non può illudersi. Lo spazio dell’uomo, da quel giorno, è quello della pura contingenza, circoscritta per intero dal potere delle scelte umane.

A glorificare l’escalation vediamo i sonnambuli che vorrebbero trascinarci nel precipizio. Come fermarli? Il punto di partenza è il cessate il fuoco e lo stop alla fornitura d’armi, ma – sebbene possa sembrare controintuitivo e troppo prematuro – bisogna già immaginare l’approdo di un nuovo equilibrio.

Quanta distruzione ci vuole ancora per capire che la soluzione alla portata c’è già, sempre quella? Cioè un’Ucraina neutrale che non entri nella NATO e che su questo trovi un accordo vincolante e non solo verbale.

Quanto spago si vuole dare ancora ai Dottor Stranamore e non giungere subito a un “facile” accordo sullo status di fatto della Crimea?

Quanta carne da cannone bruciare ancora, senza capire che va definito uno status amministrativo dei territori contesi che gestisca in forme nuove il complicato melting pot russo-ucraino, che non può essere tagliato con la logica ottocentesca dello Stato-nazione?

Quanto impoverimento e deindustrializzazione far dilagare ancora, prima di disarmare simmetricamente sanzioni e rampe di lancio missilistiche?

Pensandoci, è già un programma per un vasto e trasversale partito della Pace.