«Le cose più importanti, e lo dico ai miei amici europei, non sono i mercati finanziari.» Intervista (sopra una nuvola) con Ólafur Ragnar Grímsson, eletto per cinque volte a capo del “laboratorio” islandese.

di Pascal Riché – Rue89.

Björk non era la sola star islandese in tournée in Francia, questa settimana. Il presidente del paese Ólafur Ragnar Grímsson, 69 anni, era in visita ufficiale, con l’aureola dei successi islandesi contro la crisi, nonché del ruolo che ha giocato in questa correzione di rotta spettacolare con cui ha deciso, in due riprese, di consultare il popolo via referendum. 
Ha incontrato per 35 minuti François Hollande. Si dice che abbiano
parlato di tre questioni: «La ripresa economica in Islanda e le lezioni
da trarne; la cooperazione economica nell’Artico e l’esperienza
islandese in materia di geotermia – che assicura il 90% del
riscaldamento degli abitanti – e come potrebbe essere sviluppata in
Francia». Il presidente islandese, attualmente al suo quinto mandato,
cammina sopra una piccola nuvola. Quattro anni dopo l’esplosione
delle banche islandesi, il suo Paese è ripartito più forte della
maggior parte degli altri in Europa, e ha appena vinto una battaglia
davanti alla giustizia europea. Lo Stato islandese – ha giudicato la corte dell’Associazione europea di libero scambio (EFTA) a fine gennaio,
era nel suo diritto quando si è rifiutato di rimborsare i risparmiatori
stranieri che avevano piazzato i propri soldi presso le sue banche
private.

Rue89: Ha richiamato assieme a François Hollande le lezioni da trarre dalla correzione di rotta islandese. Quali sono?

Ólafur Ragnar Grímsson: Se
fate un paragone con quanto è successo in altri paesi dell’Europa, la
riuscita esperienza islandese si è avverata in modo diverso su due
aspetti fondamentali.

Il primo, consiste nel fatto che noi non abbiamo seguito le politiche ortodosse che da trent’anni in qua si sono imposte in Europa e nel mondo occidentale. Noi abbiamo lasciato che le banche fallissero, non le abbiamo salvate, le abbiamo trattate come le altre imprese.
Abbiamo instaurato dei controlli sui cambi. Abbiamo cercato di
proteggere lo stato previdenziale, rifiutandoci di applicare l’austerità
in modo brutale.

Seconda grande differenza: abbiamo
subito preso coscienza del fatto che questa crisi non era solamente
economica e finanziaria. Era anche una profonda crisi politica,
democratica e perfino giudiziaria. Ci siamo quindi
impegnati in riforme politiche, riforme democratiche, e anche riforme
giudiziarie [un procuratore speciale, dotato di una squadra, è stato
incaricato di investigare sulle responsabilità della crisi, ndr].
Questo ha permesso alla nazione di affrontare la sfida, in modo più
ampio e più globale rispetto alla semplice attuazione di politiche
finanziarie o di bilancio.

L’Islanda ha 320mila abitanti. Queste politiche sono esportabili in paesi più grandi, come la Francia?

Innanzitutto,
esito sempre nel dare raccomandazioni concrete ad altri paesi, perché
ho sentito una caterva di pessime raccomandazioni propinate al mio!

Quel
che posso fare, è semplicemente descrivere ciò che l’Islanda ha fatto,
così ognuno può trarne le sue proprie lezioni. Ma è chiaro che molte
delle scelte che noi abbiamo fatto potrebbero essere fatte in altri
paesi. Per esempio, guardarsi bene da un’austerità troppo rigida.

Quindi avete perseguito una politica di austerità rigidissima…

Senz’altro. Ma uno degli assi delle politiche ortodosse sta nel tagliare aggressivamente le spese sociali. Non è quel che abbiamo fatto. Abbiamo invece protetto i redditi più modesti.

L’
approccio ampio alla crisi – politico e giudiziario – può essere
seguito anche in altri paesi oltre all’Islanda. La misura che è
impossibile applicare in Francia, così come in altri paesi della zona
euro, è evidentemente la svalutazione monetaria.

Per quanto riguarda il non aver salvato le banche, l’Islanda aveva davvero scelta? Sarebbe possibile lasciar affondare le grandi banche europee?

Le
nostre banche erano importanti. Pesavano dieci volte la taglia della
nostra economia. Io non dico che la dimensione non conti, ma se la si
mette in termini di dimensioni, allora chiedetevi: il Portogallo è un
paese grande o piccolo?  La Grecia è un paese grande o piccolo?

Se
potessimo fare altra cosa che lasciare che le nostre banche fallissero,
questo è un dibattito ancora aperto. In ogni caso tutto ciò
corrispondeva a una scelta. Quelle banche erano private: perché
mai delle imprese nel settore bancario dovrebbero essere trattate in
modo diverso da altre aziende private di altri settori come le
tecnologie informatiche, internet, le compagnie aeree?
Queste imprese sono indispensabili alle nostre società, eppure lasciamo
che falliscano. Anche le compagnie aeree. Perché mai le banche sono
trattate come dei luoghi santi?

La risposta tradizionale è che il loro fallimento possa trascinarne altri e mettere in ginocchio il sistema finanziario: c’è un rischio “sistemico”.

Sì, questa è l’argomentazione che viene avanzata; eppure badate a cosa è successo in Islanda con il caso Icesave.
Il governo britannico e quello dei Paesi Bassi, sostenuti dall’Unione
Europea, pretendevano che i contribuenti islandesi rimborsassero i
debiti di questa banca privata, anziché lasciare che il liquidatore
fosse il responsabile di tali debiti. A quel punto ho fatto fronte a una
scelta: era il caso di sottoporre la questione a referendum? Un
esercito di esperti e di autorità finanziarie mi dicevano: se voi
autorizzate la gente ad esprimersi, isolerete finanziariamente l’Islanda
per decenni. Uno scenario catastrofico senza fine… Ero davanti a una
scelta fondamentale: da una parte gli interessi della finanza,
dall’altra la volontà democratica del popolo. E io mi son detto: la parte più importante della nostra società – e l’ho detto anche ai nostri amici europei – non sono mica i mercati finanziari. È la democrazia, sono i diritti umani, lo Stato di diritto.

Quando
siamo di fronte a una profonda crisi, sia quella islandese sia quella
europea, perché non ci dovremmo lasciar guidare sulla via da seguire
dall’elemento più importante della nostra società? Ed è quel che ho
fatto. Dunque abbiamo indetto due referendum. Nel primo
trimestre dopo il referendum, l’economia è ripartita. E in seguito la
ripresa è continuata. Ora abbiamo un tasso di crescita annuale del 3%,
uno dei più elevati in Europa. Abbiamo un tasso di disoccupazione del
5%, uno dei tassi più bassi. Tutti gli scenari dell’epoca, di un
fallimento del sistema, si sono rivelati fasulli. Il mese scorso c’è
stato l’epilogo: l’EFTA ci ha dato ragione. Non solo la nostra decisione
era giusta, era democratica, ma era anche giuridicamente fondata. I
miei amici europei dovrebbero riflettere su tutto questo con uno
spirito aperto: come mai erano loro in errore politicamente,
economicamente e giuridicamente? L’interesse di porsi questa questione è
più importante per loro che non per noi, perché continuano, loro, a
lottare contro la crisi applicando a se stessi certi principi e certi
argomenti che usavano contro di noi.

Il servizio che può rendere l’Islanda è dunque quello di essere una sorta di laboratorio, che aiuta i Paesi a rivedere le politiche ortodosse
fin qui da essi seguite. Io non vado certo a dire alla Francia, la
Grecia, la Spagna, il Portogallo o l’Italia: fate così, fate cosà. Ma la
lezione dataci dall’esperienza da questi quattro anni in Islanda è che
gli scenari allarmisti, delineati come delle certezze assolute, erano
fuori bersaglio.

L’Islanda è diventata un modello, una fonte di speranza per una parte dell’opinione pubblica, specie la sinistra anticapitalista. La cosa le fa piacere?

Sarebbe
un errore interpretare la nostra esperienza attraverso una vecchia
chiave di lettura politica. In Islanda i partiti di destra e di sinistra
sono stati unanimi sulla necessità di proteggere il sistema sociale.
Nessuno, né a destra né al centro, ha difeso quelle che voi definireste
come “politiche di destra”.

È la via nordica…

Sì, è la via nordica.
E se osservate cosa è accaduto nei Paesi nordici in questi ultimi 25
anni, hanno tutti conosciuto delle crisi bancarie: Norvegia, Finlandia,
Svezia, Danimarca e infine Islanda, dove sempre abbiamo un momento di
ritardo. La cosa interessante è che tutti i nostri paesi si sono
ripigliati relativamente presto.

Rimpiange di aver incoraggiato lei stesso la crescita della banca negli anni 2000? All’epoca, lei paragonava l’Islanda a una nuova Venezia o Firenze?

Fra
l’ultimo decennio del XX secolo e i primi anni del XXI, si sono
sviluppate imprese farmaceutiche o di ingegneria, tecnologiche, bancarie
e hanno procurato ai giovani islandesi istruiti, per la prima volta
nella nostra storia, la possibilità di lavorare su scala globale senza
dover lasciare il proprio Paese.

Anche
le banche facevano parte di questa evoluzione. Se la cavavano bene. Nel
2006 e nel 2007, abbiamo sentito le prime critiche. Io mi sono chiesto a
quel punto: cosa dicono mai le agenzie di rating? Redigevano per le
banche islandesi un ottimo certificato di salute. Le banche europee e
americane facevano tutte affari con le nostre banche e desideravano
farne sempre di più!

Le
agenzie di rating, le grandi banche, tutti in generale, avevano torto. E
anche io. È stata un’esperienza costosa, che il nostro Paese ha pagato
pesantemente: abbiamo conosciuto una grave crisi, delle sommosse… Ce
ne ricorderemo a lungo. Oggi
il pubblico continua ad ascoltare le agenzie di rating. Bisognerebbe
chieder loro: se vi siete sbagliate così tanto sulle banche islandesi,
perché dovreste avere ragione oggi sul resto?

Quelle che lei definisce “sommosse”, non fanno forse parte del necessario “approccio politico” alla crisi, da lei descritto un instante fa?

Non
la direi in questa maniera. L’Islanda è una delle democrazie più
stabili e sicure al mondo, con una coesione sociale solida. E tuttavia, a
seguito del fallimento finanziario, la polizia ha dovuto difendere
giorno e notte il Parlamento, la Banca Centrale e gli uffici del Primo
Ministro… Se una crisi finanziaria può, in un lasso di tempo
brevissimo, far precipitare un tale paese in una così profonda crisi
politica, sociale e democratica, quali potrebbero essere le sue
conseguenze in paesi che abbiano un’esperienza più corta di stabilità
democratica? Posso dirvi che durante le prime settimane del 2009, al mio
risveglio, il mio cruccio non era quello di sapere se avremmo ritrovato
o meno la strada per la crescita, bensì quello di sapere se non avremmo assistito al crollo della nostra comunità politica stabile, solida e democratica.

Ma
noi abbiamo avuto la fortuna di poter rispondere a tutte le domande dei
manifestanti: il governo è caduto, sono state organizzate delle
elezioni, sono state sollevate dall’incarico le direzioni della Banca
Centrale e dell’autorità di sorveglianza delle banche, abbiamo istituito
una commissione speciale d’inchiesta sulle responsabilità, ecc.

C’è un’idea, diffusa nelle società occidentali, secondo cui i mercati finanziari devono rappresentare la parte sovrana della nostra economia e dovrebbero essere autorizzati a ingrandirsi senza controllo e nella direzione sbagliata, con l’unica responsabilità di fare profitti e svilupparsi… Ebbene, questa visione è pericolosissima.
Quel che ha dimostrato l’Islanda è che quando un tale sistema ha un
incidente, fa derivare tragiche conseguenze politiche e democratiche.

In questo approccio politico, un progetto di nuova Costituzione è stato elaborato da un’assemblea
di cittadini eletti. Sembra che per il Parlamento non sia urgente
votarlo prima delle elezioni del 17 aprile. Pensate che questo progetto
abortirà?

La
Costituzione attuale ha giocato il suo ruolo nella crisi: quello di far
tenere delle elezioni e indire dei referendum… Questo non vuol dire
che sia perfetta, essa può essere migliorata.

Con la crisi, il bisogno di rinnovare il nostro sistema politico ha trovato una sua espressione. Si è dunque attivato un processo di riforma costituzionale assai innovativo: è stata eletta un’assemblea di cittadini, i cittadini sono stati consultati via internet… ma, secondo me, non hanno avuto abbastanza tempo: appena quattro mesi.

Solo dei superuomini avrebbero potuto realizzare un testo perfetto in soli quattro mesi.

In
questi ultimi sei mesi, c’è stato un dibattito in Parlamento, con dei
propositi… il Parlamento adotterà forse certe misure, o forse si
accorderà su un modo di proseguire il processo, o adotterà una riforma
più completa.

Nessuno lo sa.

La svalutazione ha aiutato la ripresa dell’Islanda. L’idea di raggiungere un giorno l’euro è stata scartata per sempre?

La
corona è stata una parte del problema che ha portato alla crisi
finanziaria, ma è stata anche una parte della soluzione: la svalutazione
ha reso i settori dell’esportazione (pesca, energia, tecnologie…) più
competitivi, così come il turismo, certamente.

C’è una cosa di cui non si è ancora preso bene coscienza nei paesi dell’Europa continentale : i Paesi del Nord dell’Europa – Groenlandia, Islanda, Gran Bretagna, Norvegia, Danimarca e Svezia – non hanno adottato l’euro, a parte la Finlandia. Nessuno di questi Paesi si è unito all’euro.
E comparativamente, questi Paesi si sono comportati meglio,
economicamente, durante gli anni successivi alla crisi del 2008, dei
paesi della zona euro, eccetto la Germania.

È
quindi piuttosto difficile sostenere che l’adesione all’euro sia una
condizione indispensabile per il successo economico. Da parte mia, non
vedo nessun nuovo argomento che possa giustificare l’adesione
dell’Islanda all’euro.

Banche addio… oppure i giovani islandesi che abbiano fatto studi superiori vi troveranno un impiego?

Le
banche, che siano in Islanda o all’estero, sono diventate delle imprese
molto tecnologiche, che danno lavoro a numerosi ingegneri, informatici e
matematici. Attraggono talenti da settori innovativi, quali le alte
tecnologie o le tecnologie dell’informazione.

Dopo
la caduta delle banche, questi talenti si sono ritrovati sul mercato
del lavoro. In sei mesi, avevano tutti trovato lavoro … E le imprese
tecnologiche o di design hanno avuto un rapidissimo sviluppo nel corso
degli ultimi tre anni. Centinaia di nuove aziende sono state create.
Sono ben lieto di constatare che le giovani generazioni hanno risposto
alla crisi in modo molto creativo.

Morale della favola: se
volete che la vostra economia sia competitiva nel settore delle
tecnologie innovative, il fatto di avere un grosso settore bancario,
ancorché capace di notevoli prestazioni, è una cattiva notizia.